今回から参考となる、その他の記述について、少し詳しく説明を致します。結果的には益々複雑になってしまいますが・・・。
帯方の東南大海の中に在り
この文章は魏志倭人伝の冒頭に記述されています。唯、この文章を重要視している専門家はあまり居りません。この部屋では、個人的な見解は一切触れませんが、何人かの友人アマチュアとの検討会では常に話題になりますので、敢えて掲載しました。
この記述はソウル近辺か、又は朝鮮半島中部からみて、マクロ的に、倭は東南大海の中に在る と説明しています。大局観的には畿内大和は東南東、北部九州は南南東にあります。したがって曖昧な文章です。既に説明した通り、邪馬台国に至るには、僅かな距離を南東や東に進んではいますが、全体的なイメージとしては『南下』をしています。また次項でも説明しますが、女王国以北の記述が多くあり、これも裏返せば『南下』しているイメージを抱かせます。
にもかかわらず、帯方の南とせず、東南としているのは何故か、やや不自然さが残ります。もっとも狗邪韓国（朝鮮半島の南岸）に行くまで朝鮮半島の西岸から南と東をジグザグ行進すると書かれていますから、この時点で既に南東にきており、以降南下をするのである、と解釈する事も出来ます。一方前述したように、当時の中国の認識が、『南東を南』として45度程度づれていたとすれば、畿内大和はまさに東南となります。同時に九州は南の方角となります。なおこの文章が、倭国全体の総体的な位置か、邪馬台国の位置かは、はっきりしていません。
其の北岸の狗邪韓国・周旋すること五千里
其の北岸の解釈をめぐって議論があります。其の北岸とは倭国を指し、其の一番北の国が狗邪韓国である。と言う解釈と、倭国の北境と接する狗邪韓国と言う意味にとる解釈です。前者の場合、朝鮮半島の東南端の狗邪韓国は倭の一部であることになります。後者の場合は対馬から南が倭国となり、結果として倭国の広さが異なってきます。この問題が何故議論になるかといいますと、前回の⑪項の記述と関連するからです。⑪項は『参問するに倭の地は海中州島の上で、周旋すること五千里ばかり』とあり、この五千里が朝鮮半島の東南端から南か、対馬列島以南か、で千余里の違いが発生するからです。後者の場合、それなりに余分に南に下ることが出来ます。一方周旋とはどう解釈したらよいのか。これにも周旋と言うのであるから『ぐるりと一周する距離』と、北から南へ『たちめぐるための片側の距離』の二つの意見があります。不思議なことに郡から狗邪韓国迄の七千里と周旋五千里を加えると一万二千里となって、女王国迄は一万二千里の記述と一致します。又この五千里は、海を三度渡って伊都国までが三千五百里で、例の演算式で求めた、千五百里の合計五千里とも一致します。この点から言うと片側の距離とも思えるのですが・・唯、逆に言えば一万二千里と、信憑性の高い狗邪韓国迄の七千里の差を記述した可能性もあり、不思議でもなんでもないのかもしれません。この記述に関してはこの程度です。
女王国以北・その南に狗奴（くな）国
女王国以北は戸数道里を略載できる、女王国以北には一大率を置く等の文章から、邪馬台国に至る迄に記述している国々八カ国は投馬国を含め、全て邪馬台国より『北』にあると認識していることが明確となるとして、この判断からパラレル説、シリアル説を都合よく補強している説がまま存在します。この考え方を是とする場合、投馬国が宮崎県や鹿児島県はやや不利となって来ます。何故ならそれよりも南に邪馬台国があり、更に２１の旁国があり、其の南に狗奴国があるとしている訳ですから・・。但し、２１の旁国が全て南であるとは決められませんが・・。何れにしてもこの事から、投馬国の南には、海を隔てたとしても、邪馬台国、狗奴国が存在できる『それなりの陸地』がなければならないことが言えそうです。ただ南と言う方位に関しては、諸説ありますから、そういう意味での南と理解してください。遠くにある国々
女王国の東、海を渡ること千里にも国がある、倭種である。その南女王を去ること四千里の彼方に侏儒国 がある。さらに船で一年かかる東南方向に裸国などがある。このような記述に該当するところが、邪馬台国の成立する条件となりますが、記述自体が抽象的でそれほど重要視されていません。唯、女王国の東千里に関しては、九州説では四国地方や、中国地方、畿内説では、東海地方等を候補として挙げ、自説の正当性を立証しています。その南四千里に関しては、ほとんど根拠のあるようなものはありません。さらに船で一年のところとしてメキシコ、ペルーなどを挙げる人もおりますが邪馬台国の特定に何ら影響しないでしょう。やはり女王国の東、海を渡ること千里に関しては無視できない記述です。残念ながらこの点に関しては、僅かな記述しかないため、論点がほとんど無く、ただ候補地を挙げているのみです。
会稽東冶の東
郡より女王国は万二千里の記述の後、倭の男子が入墨をする風習等の説明をした次に、『其の道里を計るにまさに会稽の東冶の東』に在ると書かれています。会稽の東冶は、添付の地図をご覧頂くと判りますが、
現在の福建省の福州辺りの北緯２６度近辺で、その東は沖縄県の那覇市辺りとなります。当時の会稽郡は中国大陸の東の上海の南、淅州（北緯３０度程度）から福州（北緯２５度程度）迄の海沿いの地域と言われております。
また生活環境に関する説明文で、中国の海南島（北緯２０度前後）と同じであるとしています。これらの記述をそのまま当てはめますと、邪馬台国はかなり南に在り、丁度沖縄当たりと認識していたようにも思われます。これは邪馬台国への方向が全体に『南』傾向にある記述とイメージとしては一致しているようです。
この文章の『冶』の字は実際の原文では『治』となっておりますが、間違いであろうと言う説が大半です。しかし中国の故事に因んだ記述であり、『治』が正しいと言う学者もいます。解釈としては『会稽の東方を治めた実績』とし、この場合は、北緯３０度辺りとなるようです。この東であるとすれば、丁度屋久島と奄美大島の中間辺り が該当します。
いずれにしても、魏志倭人伝から、当時の中国の人々が、実態は別として、これらの地点から北へ五千里の範囲が倭であると言う認識を持っていたことが想定されます。問題は、認識していたことと実態がずれていているのかどうかではないかと思えるのですが・・・。勿論ずれはあったと思いますが、畿内説、九州説ともにかなりずれています。
次回も、参考記述に関するこの問題をお話します、今宵はこの辺で・・
戻る 次へ